Python和Singleton （单件）模式实现代码，pythonsingleton,我知道的一种在 pyth

Python和Singleton （单件）模式实现代码，pythonsingleton,我知道的一种在 pyth

我知道的一种在 python 中 Singleton mode 的实现如下：

class Foo: passdef instance():    global inst    try:        inst    except:        inst = Foo ()    return inst

                                该实现的优点就是简单和直观，但缺点也同样明显：

需要客户代码显式知道一个叫 instance() 的方法来创建该类的对象；在并发环境下这种实现并不可靠；

第 2 点是相当严重的一个缺陷，如果你用了上面的代码，那只能祈祷不要有 1 个以上的实例出现（虽然几率较低，但还是有可能），否则就会出现稀奇古怪的问题。一个稍微好些实现如下：

class Singleton(object):       objs  = {}    def __new__(cls, *args, **kv):        if cls in cls.objs:            return cls.objs[cls]        cls.objs[cls] = object.__new__(cls)

                                这个实现解决了第一个缺点，那些只需要一个实例的类想实现 Singleton mode ，只要从 Singleton 类继承即可，无论在代码的哪里实例化该类，都只存在该类的一个实例。

为了解决第 2 个缺点，一个进化的版本出现了，如下：

class Singleton(object):    objs  = {}    objs_locker =  threading.Lock()    def __new__(cls, *args, **kv):        if cls in cls.objs:            return cls.objs[cls]        cls.objs_locker.acquire()        try:            if cls in cls.objs: ## double check locking                return cls.objs[cls]            cls.objs[cls] = object.__new__(cls)        finally:            cls.objs_locker.release()

                                是不是看着眼熟，对了，这就是在 Singleton mode 中经典的双检查锁机制，该机制确保了在并发环境下 Singleton mode 的正确实现。

到此为止，上面提到的 2 个缺点都被进化后的代码解决了，看上去已经很完美了，但是故事到此还没有结束，不知道你是否看出来改进后的代码还有什么问题吗？

再继续之前，先介绍关于 new 和 init 的基础知识， Python 的经典类和新式类都支持 init 函数，但只有新式类支持 new 函数，在一个新式类创建过程中， Python 解释器会先调用该类的 new 函数 创建 实例，然后在调用 init 函数 初始化 这个实例，如果这些函数不存在，就会调用 Python默认提供的版本，但如果用户提供了这些函数的实现，就会调用用户实现的版本。

上面改进后的代码也存在 2 个问题：如果用户提供了自定义版本的 new 函数，会覆盖或者干扰到 Singleton 类中 new 的执行，但是这种情况出现的概率极小，因为很少有用户会 定制类实例 的创建过程；如果用户提供了自定义版本的 init 函数，那么每次实例化该类的时候， init 都会被调用到，这显然是不应该的， init 只应该在创建实例的时候被调用一次；

为了解决 init 被多次调用的问题，一个更高级（同时也更复杂）的版本如下：

class Singleton(object):    objs  = {}    objs_locker =  threading.Lock()    def __new__(cls, *args, **kv):        if cls in cls.objs:            return cls.objs[cls]['obj']        cls.objs_locker.acquire()        try:            if cls in cls.objs: ## double check locking                return cls.objs[cls]['obj']            obj = object.__new__(cls)            cls.objs[cls] = {'obj': obj, 'init': False}            setattr(cls, '__init__', cls.decorate_init(cls.__init__))        finally:            cls.objs_locker.release()    @classmethod    def decorate_init(cls, fn):        def init_wrap(*args):            if not cls.objs[cls]['init']:                fn(*args)                cls.objs[cls]['init'] = True            return        return init_wrap

                                看到这里，你可能会想：一件简单的事情，有必要搞的那么复杂么？

我的回答是：根据情况而定。如果你的运行环境不存在并发的情况，而且客户代码对额外的工作量（记住 instance() 这个函数）不在意的话，本文最开始的那段代码是最适合的；即使存在并发环境，但客户代码对额外的工作量（除了记住每个实例化函数，还要记得在同一个地方调用，并且要保证调用顺序）还是不太在意的话，那就在程序启动阶段初始化所有的单件实例，本文最开始的那段代码还是很合适的；如果有并发存在，并且客户很懒（懒是程序员的一种美德），不愿意记住太多和业务无关的东西，也不愿意费神集中初始化单件，并且还要保证初始化顺序，而且集中初始化在某些情况下（如有插件的系统中）是不可能的，那么还是使用最后这段复杂的代码吧。

有得必有失简单的实现，代码逻辑清晰，维护量小，修改也很简单，但是应用环境受限（上面前 2 点所述），并且一些初始化工作交由客户来完成（调用 instance 函数），在小系统中这不是问题，但在一个大系统中，这会变成一个很明显的负担（特别是在实例化函数命名不统一的时候）。

复杂的实现，所有创建操作在一处完成，不对环境作假设，不给客户带来任何负担，像普通类一样使用，最重要的是将单件创建（基类）和业务代码（继承类）分开，划分清晰；缺点是代码复杂，不好维护和修改，需要一定的 Python 高级语言特性。